I giovani e il nichilismo: un’ombra sul presente

Viviamo in un’epoca di grandi possibilità ma anche di profonde incertezze. Mai come oggi, grazie alla tecnologia e all’informazione, i giovani possono accedere a un mondo vastissimo di conoscenze, culture e opportunità. Eppure, molti di loro si sentono smarriti, apatici, svuotati di senso. Umberto Galimberti, nel suo saggio L’ospite inquietante, chiama questo sentimento “nichilismo”: una condizione in cui nulla sembra più avere valore o significato.

Il termine “nichilismo” deriva dal latino nihil, cioè “nulla”. È la sensazione che la vita, le regole della società, perfino le proprie aspirazioni, non abbiano più un fondamento solido. Galimberti spiega che per molti giovani il futuro non è più una promessa, ma una minaccia. Studiare, impegnarsi, fare sacrifici: a cosa serve, se il mondo sembra instabile, la crisi climatica avanza, e il lavoro è sempre più precario o insoddisfacente?

Questo vuoto di senso non riguarda solo le grandi domande esistenziali, ma si riflette anche nella vita quotidiana. Molti adolescenti vivono nell’indifferenza, rifugiandosi nell’intrattenimento continuo, nei social, nella tecnologia. Non perché siano “svogliati” o “superficiali”, ma perché non trovano più riferimenti stabili nei valori tradizionali. La famiglia, la scuola, la politica – tutte queste istituzioni sembrano in crisi, incapaci di offrire una direzione chiara.

Tuttavia, Galimberti non si limita a denunciare la situazione: invita a comprenderla e ad affrontarla. Secondo lui, la scuola dovrebbe essere uno spazio in cui non solo si trasmettono nozioni, ma si apre un confronto autentico sul senso della vita. Educare non significa soltanto preparare al lavoro, ma aiutare i ragazzi a trovare un significato, una passione, una direzione. Solo così si può contrastare quel nichilismo che, come un “ospite inquietante”, si insinua nei cuori dei giovani e rischia di spegnerli.

In conclusione, il problema del nichilismo giovanile non può essere ignorato né banalizzato. È un grido silenzioso che chiede ascolto, comprensione e risposte autentiche. I giovani non vogliono “tutto e subito”, come spesso si dice: vogliono solo che la vita abbia un senso per cui valga la pena impegnarsi. Tocca agli adulti, agli educatori e alla società nel suo insieme, non deluderli ancora.

La fuga dal lavoro e le proposte per un nuovo equilibrio nel mercato del lavoro

Negli ultimi anni, soprattutto dopo la pandemia, si è diffuso un fenomeno chiamato "la fuga dal lavoro" o "le grandi dimissioni". Molte persone, soprattutto nei settori turistico, sanitario e dei servizi, hanno deciso di lasciare lavori a tempo indeterminato. Le ragioni principali sono chiare e nette: si sentono sfruttati, poco pagati, privi di tutele reali, non riconosciuti come persone e, soprattutto, insoddisfatti e non realizzati. Questo malessere spinge a cercare alternative che diano maggiore gratificazione, autonomia e qualità della vita.

Il modello economico e sociale in cui viviamo, spesso chiamato neocapitalismo, sembra aver fallito nel rinnovarsi. Le aziende e le istituzioni continuano a proporre forme di lavoro che non si adattano più alle esigenze delle persone, con orari rigidi, salari bassi e scarsa considerazione per il benessere del lavoratore. Il risultato è un mercato del lavoro in crisi, dove molti rinunciano invece di resistere.

Una strada possibile, suggerita da studiosi come Pietro Ichino, consiste nel capovolgere la relazione tra datore di lavoro e lavoratore. Invece di vedere il lavoratore come un semplice "dipendente", bisognerebbe renderlo protagonista, cioè capace di scegliere l'azienda o il datore per cui lavorare. Questo è possibile solo se il lavoratore possiede competenze solide e aggiornate, che gli permettono di negoziare condizioni migliori e di valorizzare il proprio ruolo.

In pratica, si tratterebbe di un mercato del lavoro più "libero", dove le persone non sono costrette a subire condizioni ingiuste ma possono scegliere chi li valorizza di più. Per arrivare a questo serve un forte investimento nella formazione continua, nel riconoscimento delle competenze e nella tutela di chi cambia lavoro o avvia percorsi autonomi. Occorre anche una maggiore trasparenza nelle offerte di lavoro e contratti più flessibili ma garantiti.

Questa inversione di ruoli potrebbe aiutare a ridurre la fuga dal lavoro, perché il lavoratore non sarebbe più vittima di un sistema rigido, ma soggetto attivo e consapevole. Naturalmente, per realizzare questo cambiamento servono politiche serie, che mettano al centro la dignità del lavoro e la persona, non solo il profitto.

In conclusione, la fuga dal lavoro è un segnale di allarme che non si può ignorare. È un campanello che suona per dirci che il modello attuale non funziona più. Serve un nuovo equilibrio, dove il lavoro sia finalmente un diritto e una fonte di realizzazione, non un peso o una gabbia. Le proposte come quelle di Pietro Ichino sono un punto di partenza concreto per pensare a un futuro del lavoro diverso e più giusto.

L’intelligenza artificiale può aiutare anche nei sentimenti?

Negli ultimi anni, l’intelligenza artificiale è entrata in molti aspetti della nostra vita quotidiana: ci suggerisce cosa guardare in TV, ci aiuta a tradurre lingue straniere, risponde alle nostre domande online. Ma oggi sta succedendo qualcosa di nuovo: alcune persone iniziano a usare l’IA anche per parlare d’amore, flirtare o chiedere consigli su relazioni sentimentali.

Secondo alcune ricerche, una persona su quattro negli Stati Uniti usa strumenti di IA per migliorare i propri messaggi sulle app di incontri. Tra i ragazzi della Generazione Z (cioè nati dopo il 1997), quasi la metà lo fa. Alcuni psicologi e giornalisti reagiscono in modo preoccupato, dicendo che questa tendenza sta “disumanizzando l’amore” e rende tutto troppo artificiale.

Io però non sono d’accordo con questa visione catastrofica. Penso che l’intelligenza artificiale sia solo uno strumento. Come ogni strumento, può essere usata bene o male. Se una persona timida riceve un piccolo aiuto per scrivere un messaggio carino, dov’è il problema? Se un ragazzo o una ragazza trova il coraggio di iniziare una conversazione con l’aiuto di un suggerimento, può essere un passo verso una relazione vera, non finta.

Inoltre, anche in passato le persone chiedevano aiuto per l’amore: agli amici, ai genitori, ai libri, perfino alle canzoni. L’IA non fa altro che continuare questa abitudine, ma in modo più veloce e accessibile. L’amore non nasce solo “spontaneamente”, ma anche grazie alle parole. E se le parole vengono migliorate da uno strumento, non significa che siano false.

È vero, però, che c’è un rischio: non bisogna mai sostituire completamente la propria voce con quella di una macchina. Se ci affidiamo troppo a questi strumenti, possiamo perdere la capacità di esprimerci con sincerità. L’IA non deve parlare al posto nostro, ma può parlare insieme a noi, come una specie di allenatore invisibile.

In conclusione, l’uso dell’IA nei sentimenti non è giusto o sbagliato in assoluto: dipende da come lo facciamo. Può essere un piccolo aiuto per superare la timidezza o imparare a comunicare meglio. Ma il cuore, le emozioni e le scelte restano sempre umane. E nessuna intelligenza artificiale potrà mai amare al posto nostro.

L’insegnante del futuro: guida, compagno, costruttore di senso

C’è una strofa amara e lucida in una vecchia canzone di Antonello Venditti, "Compagno di scuola", che recita:

“il professore, che ti legge sempre la stessa storia, nello stesso modo, sullo stesso libro, con le stesse parole. Da quarant'anni, un’onesta professione.”

Questa frase descrive una figura di insegnante che, pur con buona volontà, ha smesso di interrogarsi sul senso profondo del suo ruolo. Ma oggi, in un mondo dove le informazioni si trovano con un clic, è ancora possibile essere un buon insegnante limitandosi a trasmettere nozioni?

La risposta è chiara: no. Nell’era digitale, dove contenuti e definizioni sono ovunque, l’insegnante non può più essere solo un deposito ambulante di conoscenze. Deve diventare un facilitatore, un mediatore di senso, qualcuno che accompagna gli studenti non solo a sapere cosa, ma a chiedersi perché e come. Deve stimolare la curiosità, aprire spazi di dibattito, suscitare domande, problematicizzare la realtà, anziché proporla come un elenco di verità già pronte.

Questo non significa rinunciare al rigore. Le conoscenze, specie quelle scientifiche, restano fondamentali. Ma andrebbero storicamente contestualizzate: far capire come una scoperta nasce da una domanda, da un errore, da un’intuizione, rende la materia viva, umana, affascinante. Capire la storia della matematica, o le controversie della fisica, è molto più formativo che imparare formule a memoria.

Ancora più importante, però, è che l’insegnante sappia orientare i giovani verso la scoperta di sé. Troppo spesso la scuola – in modo più o meno esplicito – trasmette valori conformisti: successo esteriore, carriera, status, punteggio. Ma un’educazione autentica dovrebbe aiutare a coltivare la vita interiore, a scoprire e valorizzare i propri talenti unici, anche se piccoli, anche se non spendibili subito sul mercato del lavoro.

Figure come quelle di Don Lorenzo Milani, John Dewey, o Paulo Freire ci hanno insegnato che l’insegnante può essere anche un compagno di viaggio, uno che non impone verità ma le cerca insieme ai suoi studenti. Non deve diventare uno psicologo né un amico, ma un adulto autorevole e aperto, che ha il coraggio di mostrare dubbi, di ascoltare davvero, di non recitare un ruolo prefissato. In questo modo può diventare un punto di riferimento, non per ciò che “sa”, ma per come pensa e per come si relaziona.

In conclusione, l’insegnante del futuro dovrà essere molto più che un trasmettitore di nozioni. Dovrà essere una guida che aiuta a pensare, a conoscere se stessi e il mondo in modo critico e profondo. Solo così la scuola potrà tornare a essere non un obbligo da sopportare, ma uno spazio vivo di crescita, trasformazione e liberta'. 

Esame di maturità: rito di passaggio o ostacolo inutile?

 L’esame di maturità rappresenta, da generazioni, un momento simbolico nella vita di ogni studente: la fine di un ciclo, l’ingresso nell’età adulta, la verifica delle conoscenze acquisite. Ma è davvero un passaggio così formativo? In tempi recenti, alcuni maturandi hanno scelto di protestare contro l’orale, ritenendolo inadeguato, ingiusto, o addirittura umiliante. Questo gesto ha suscitato un acceso dibattito, che riguarda non solo l’esame in sé, ma l’intero sistema di valutazione scolastica.

Chi sostiene la protesta parla di un modello antiquato, nozionistico, che premia la memoria a breve termine più che la comprensione, e che genera ansia senza valorizzare le vere potenzialità degli studenti. Molti lamentano una scuola che misura troppo e educa poco: voti, percentuali, griglie, ma poca attenzione allo sviluppo del pensiero critico, dell’espressione personale, del talento non convenzionale. Inoltre, la valutazione è spesso approssimativa, influenzata da fattori soggettivi, e può penalizzare chi non ha le “competenze scolastiche classiche” ma possiede altri tipi di intelligenza (pratica, artistica, emotiva).

D’altra parte, non si può negare che un criterio di valutazione sia necessario. In una società complessa, serve poter misurare — almeno in parte — ciò che uno studente ha appreso e sa fare. E l’esame orale, per quanto stressante, può offrire uno spazio dove emergono non solo conoscenze, ma anche capacità argomentative, padronanza linguistica, spirito di sintesi. Eliminare ogni forma di prova finale rischierebbe di svuotare di senso il percorso scolastico, dando l’idea che “tanto vale tutto”.

Il punto, forse, non è abolire l’esame, ma ripensarne radicalmente il senso e la forma. Anziché chiedere di ripetere a memoria contenuti spesso già dimenticati il giorno dopo, l’orale potrebbe essere trasformato in un colloquio critico e creativo, dove lo studente espone un proprio percorso personale, fa collegamenti tra discipline, presenta una ricerca originale o un progetto realizzato. In questo modo si stimolerebbe davvero la coltivazione del Sé, anziché semplicemente premiare chi “studia bene per l’interrogazione”.

Già cinquant’anni fa, molti studenti vivevano un disagio simile: percepivano la scuola come un ambiente che spesso non riconosceva le intelligenze divergenti, i talenti irregolari, le personalità non conformi. Quel disagio non era sbagliato. Ma oggi, più che mai, è necessario distinguere la critica costruttiva dalla protesta sterile. Non basta dire “l’esame non serve”: bisogna immaginare cosa metterci al suo posto.

In conclusione, l’esame di maturità può essere ancora un’occasione formativa, ma solo se liberato da automatismi e rigidità. La vera sfida non è eliminare la valutazione, ma renderla più umana, più aderente alla realtà e più capace di valorizzare le infinite forme del talento.

Educarsi alla vita: la scuola è importante, ma non basta

La scuola è senza dubbio uno degli ambienti fondamentali per la formazione della personalità: ci offre conoscenze, strumenti per comprendere il mondo, occasioni di confronto. Ma basta davvero questo per diventare chi siamo veramente?

Molti adolescenti sentono che la scuola, con le sue regole e i suoi programmi, non è sufficiente a far emergere ciò che hanno dentro: i loro desideri più autentici, la loro creatività, la loro unicità. È qui che entrano in gioco le attività extrascolastiche, cioè tutte quelle esperienze che avvengono fuori dalle aule, ma che possono rivelarsi decisive nella crescita.

Per alcuni, lo sport è una via per conoscersi: insegna disciplina, spirito di squadra, ma anche a superare i propri limiti. Per altri, la musica, il teatro, la scrittura o il disegno sono modi per esprimere emozioni che le parole comuni non sanno dire. Ci sono poi esperienze come il volontariato, i viaggi, o semplicemente il tempo passato nella natura, che aprono la mente, fanno nascere nuove domande, e aiutano a capire cosa conta davvero per noi, non solo per i nostri genitori o per la società.

Infatti, uno dei rischi più grandi nella crescita è quello di conformarsi alle aspettative degli altri: diventare ciò che ci chiedono di essere, e non ciò che sentiamo di poter essere. Le attività extrascolastiche possono offrire uno spazio più libero, dove l’adolescente può esplorare senza giudizio, sbagliare, cambiare idea, e magari scoprire una passione che dà senso alla sua vita.

Certo, non tutte le attività hanno lo stesso valore: alcune possono diventare solo una corsa alle prestazioni (come corsi seguiti solo per arricchire il curriculum), altre rischiano di essere scelte imposte più che desiderate. Ma quando un ragazzo trova una passione vera, non dettata dal dovere o dal confronto, allora inizia davvero a costruire se stesso in modo armonico e profondo.

In conclusione, la scuola può educare la mente, ma non sempre il cuore e l’anima. Per diventare adulti consapevoli, creativi, liberi, servono anche esperienze che ci mettano in contatto con il nostro vero Sé. È lì che nasce la libertà autentica: non nel rifiuto delle regole, ma nella scoperta di ciò che ci fa vivere con senso e pienezza.

Leggere insieme: i gruppi di lettura tra stimolo e banalizzazione

 «Leggere è solitudine. Leggere insieme può essere risonanza.»

In un’epoca dominata dalla comunicazione rapida e superficiale, i gruppi di lettura rappresentano un’oasi preziosa per chi desidera approfondire, confrontarsi, espandere il proprio pensiero. Si tratta di incontri — reali o virtuali — in cui i partecipanti leggono lo stesso libro e poi ne discutono insieme, mettendo in comune impressioni, intuizioni, dubbi e opinioni.

I vantaggi di questa pratica sono molteplici. Anzitutto, leggere in compagnia consente di uscire dalla solitudine interpretativa e di arricchire la propria prospettiva: un dettaglio che era sfuggito, un passaggio che si credeva secondario può assumere rilievo grazie allo sguardo dell’altro. Il dialogo stimola domande, approfondimenti, anche emozioni condivise. Inoltre, i gruppi di lettura rappresentano un’occasione concreta di socializzazione culturale: stringere nuove amicizie, superare la timidezza, sentirsi parte di una piccola comunità di pensiero.

Tuttavia, non è tutto rose e fiori. Il valore di un gruppo dipende molto da chi lo coordina: servono competenza, apertura mentale e una certa autorevolezza nel mantenere il confronto su binari rispettosi e costruttivi. In mancanza di una guida adeguata, può accadere che la discussione deragli: chi parla troppo, chi impone la propria lettura come verità assoluta, chi banalizza o pretende che ogni autore “dimostri” qualcosa, secondo criteri troppo pragmatici o ideologici. In questi casi, il gruppo può diventare un’arena di egocentrismi o un luogo in cui si perde la profondità dell’opera letta.

Inoltre, non tutti sono disposti ad accogliere la complessità. Alcuni partecipanti tendono a semplificare, a giudicare l’autore invece che ascoltarlo, a rifiutare ciò che non capiscono. Il rischio è che si finisca per banalizzare l’esperienza della lettura, trasformando un atto di apertura in una forma di consumo veloce o in uno sfogo personale.

In conclusione, i gruppi di lettura possono rappresentare un potente strumento di crescita, se fondati su rispetto, ascolto reciproco e passione autentica per i libri. Ma come ogni strumento culturale, vanno usati con intelligenza e spirito critico. L’importante non è solo leggere insieme, ma saper ascoltare insieme. Perché ogni lettura profonda è anche un incontro — con l’autore, con il testo, e con l’altro.